在未曾体验过死亡的痛苦景象的孩子那里，“死亡”仅仅可能意味着“离开了”，即他不会再出现来干扰自己的生活。***这种“离开了”是去旅行了、远离了、不再继续出现了，或是死了？儿童根本无法区分。若在幼年时期，先是保姆不再继续为他们家工作，而后母亲死去，这两件事在一个小孩的记忆中就会形成一个串联。此外，还需要提醒注意的就是，小孩通常不会对离开的人产生强烈的思念。因此，外出旅行几周回来，母亲们常常会因为听到孩子并不想念她，而感到伤心。如果有一天母亲真的永远离开他们去了“天堂”，再也见不到了，孩子们最初看起来似乎不会在意，但之后他们会渐渐因为忆起死去的母亲而心痛。

    因此，若一个孩子希望另一个孩子消失的话，他就会令那个小孩死去来实现这个愿望。这表明不管孩子们的愿望有多么不同，他们满足愿望的方式与成人达成了一致。

    但是，如果一个小孩子梦到了自己的兄弟姐妹死去，以儿童的自我中心主义来解释，他是把他们视为自己的竞争者了。那么，他们梦到自己的父母死去又如何解释呢？我们受到父母的关爱、照顾，他们竭尽所能地满足我们的所有要求，我们能以极尽自我为理由来解释希望他们死去吗？我们又真的会希望他们死去吗？

    这一问题的解决，需要我们观察一些线索，绝大多数关于“父母之死的梦”梦见的都是与梦者同性的那个亲人死去，男人往往会梦见父亲死去，而女人则通常会梦到母亲死去。我还不敢断这一况的普遍性，然而大部分形却都如此。所以，我决定拿一个具有一般意义的因素作为研究对象。通常来讲，这是一种性偏爱的早期体现，男孩视父、女孩视母犹如敌，而唯有他（她）消失，他（她）们才会不被打扰。

    在对这一观点加以斥责以前，我希望各位能客观地考虑一下父母与子女之间的实际关系。我们先需要将传统行为标准、孝道要求的父子或母女关系与我们每日生活中所见的事实划分开来。如此，我们便会现，绝大多数况下，父母与子女之间确实存在冲突。他们的关系很好地掩护了这些无法通过“稽查作用”的**。

    我们先观察父子之间的关系。因为对基督教“十诫”禁令的奉行，人们对真实生活的感受在一定程度上钝化了。我们不敢承认大部分人都没有遵从“第五诫”，在人类社会最低阶层和最高阶层里，孝道的吸引力通常都不及来自其他方面的诱惑。由流传自古代的神话和民间故事，我们获知了很多残暴无的轶事。克洛诺司吃掉了自己的儿子，就如公猪吃掉了刚生下的幼崽一般；希腊神话的主神宙斯将其父亲阉割后取代了他。在古代，一个家庭里父亲越是残暴，作为继承人的儿子就越与之敌对，并巴不得父亲早日死掉，以取代他独揽大权。即便是一个中产阶级家庭，父亲也独掌着儿子们的命运，由不得他们自己做主，也因此酝酿并加深了子对父的敌对意识。医生通常能够现这样一个可怕的事实：父亲死时的悲痛，抵不过儿子因此获得自由的满足之。现如今，父亲仍旧死握陈腐的“父亲权威”不放，父子之间的冲突也依然存在，易卜生在他的作品里描述了这种现象，并对人们产生了深远的影响。

    母女之间的冲突，始于女儿对性自由逐渐产生渴望，却受到母亲的阻碍时；而母亲则在女儿一天天长大的过程中，渐渐意识到自己老去，而不得已放弃性满足的**。

    人们对这一切心知肚明，却又因为孝道的天经地义和理所当然而在解释梦的内容时忽略掉这些关键因素。除此之外，就以上讨论而，我们还可以知道希望父母死去的**从童年早期就产生了。

    在精神神经症的分析来看，我们的上述假设更具有可信性。由分析的结果我们能够看出，小孩的“**望”很早就产生了。父亲是女孩最早的感对象，而母亲则是男孩的针对对象。所以，儿子视父亲为敌人，女儿则与母亲敌对。这一形就如我们已阐述的兄弟姊妹之间敌对一般，在儿童心里，也自然而然地产生了这种死亡的**。而对父母来讲，他们也做了这种“性”选择，通常况下，都是父亲偏爱女儿，母亲更为袒护儿子。而若忽略掉性的因素的干扰，父母都是希望严厉教育子女的。孩子们在感知爱的方面是非常敏感的，因此他（她）会对不疼爱自己的那一方产生反抗绪。小孩觉得被父母所爱，并不只是要满足他的需要，还意味着会无限地放纵自己。所以，孩子在父母间的抉择既取决于其自身的性本能，同时也是在父母所呈现的偏爱的刺激下完成的。